Трехсторонний Договор Перевозки

В юридической литературе почти век обсуждается проблема, является ли договор перевозки трехсторонним либо это договор между отправителем и. Договор транспортной экспедиции не является трехсторонним договором по сути. Заявка на перевозку груза — скачать Excel, ~ 56 Kb.

Договор о перевозке груза является реальным (он считается.

ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА, Понятие договора перевозки груза, Правовая природа договора перевозки груза - Транспортное право России. Центральное место среди транспортных договоров занимает договор перевозки груза. Он оценивается как базовый договор. Обязательства перевозки приравниваются к ядру транспортных обязательств. Хотя на этот счет существует и другое мнение.

Трехсторонний договор поставки (с участием поставщика, покупателя и. Договор перевозки грузов внутренним водным транспортом (погрузка и&nbsp.

Договор перевозки — договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов, багажа или людей. Кодексы, иные законы&nbsp. Согласно одной из них договор перевозки груза – это трехсторонний договор, в котором участники обладают как правами, так и соответствующими. Грузополучатель является самостоятельным субъектом договора перевозки грузов (концепция трехстороннего или многостороннего договора). Договор перевозки — договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов, багажа или людей. Кодексы, иные законы.

Витрянский считает, что . С этим мнением нельзя согласиться.

В транспортном законодательстве не произошло каких- либо принципиальных изменений, которые корректировали бы место и роль договора перевозки груза в системе транспортных договоров и низводили ero до уровня . Придавать же ему роль . Именно договор перевозки и является основанием для возникновения обязательства по перевозке груза (п. ГК). Правовая природа договора перевозки груза Вопрос о правовой природе этого договора относится к числу дискуссионных в теории транспортного права и имеет давнюю историю. Рассмотрение основных точек зрения на указанную проблему приводит к выводу о том, что этот договор не относится к числу классических гражданско- правовых договоров.

Поэтому все попытки причислить его к тому или иному типу (виду) обречены на неудачу. Достаточно привести наиболее распространенные мнения, чтобы понять бесперспективность стремления их авторов безоговорочно . В более поздних трудах и современных публикациях высказаны две основные точки зрения. Согласно одной из них договор перевозки груза – это трехсторонний договор, в котором участники обладают как правами, так и соответствующими обязанностями.

Другую представляют авторы, квалифицирующие договор перевозки груза как договор в пользу третьего лица. Следует ознакомиться с доводами, которые авторы этих концепций приводят в обоснование.

Мнение о том, что в договоре перевозки груза грузоотправитель и грузополучатель представляют одну сторону, а перевозчик – другую, обосновывалось ссылкой, во- первых, на право грузополучателя передавать грузоотправителю свои права по требованию к перевозчику, во- вторых, на принадлежность права требования к перевозчику при полной утрате груза и переборе провозных платежей в одинаковой мере как грузоотправителю, так и грузополучателю, в зависимости от того, кто из них располагает необходимыми документами. Следующий аргумент заключался в том, что при прибытии груза в пункт назначения всю ответственность перед перевозчиком по перевозке несет грузополучатель. Авторы утверждали, что грузополучатель становится субъектом договора перевозки груза с момента его заключения грузоотправителем и перевозчиком. Как отмечают в юридической литературе, эта точка зрения была бы приемлемой, если бы грузоотправитель и грузополучатель располагали одинаковыми правами и обязанностями. При анализе транспортных уставов и кодексов видно, что грузоотправитель и грузополучатель, напротив, обладают различными правами и обязанностями, которые возникают из договора (например, грузоотправитель обязан уплатить провозные платежи, а грузополучатель – принять поступивший в его адрес груз, произвести его выгрузку и вывоз с территории перевозчика). Кроме того, грузоотправитель и грузополучатель несут различную ответственность перед перевозчиком (в частности, грузоотправитель – за просрочку внесения провозной платы, неправильное указание в транспортной накладной наименования груза или его свойств, предъявление запрещенного для перевозки груза; грузополучатель – за задержку (простой) транспортного средства под выгрузкой, неочистку его после выгрузки груза). Наконец, грузополучатель, как правило, не знает, ни когда именно заключается договор перевозки груза, ни его условий, поэтому он не может стать субъектом этого договора с момента его заключения как им становится грузоотправитель.

Точка зрения о том, что в договоре перевозки грузоотправитель и грузополучатель представляют одну сторону, а перевозчик – другую, может быть поддержана только при одном условии: когда грузоотправитель адресует груз себе, т. На практике такая ситуация встречается нечасто. Типовой же характер отношений – это отношения между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

В этих отношениях грузоотправитель и грузополучатель не могут представлять одну сторону. Они вступают в договорные отношения в разное время, обладают различными правами и обязанностями и несут различную ответственность. По поводу трехстороннего характера договора перевозки груза достаточно развернутая аргументация дана В. По его мнению, заключение договора перевозки грузов можно разделить на две части. Первая часть – это заключение договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком, в соответствии с которым грузоотправитель сдает в надлежащем порядке груз, а перевозчик принимает его и обязуется доставить по назначению. Вторая часть – это вступление в договор перевозки грузополучателя. Этим моментом следует считать получение коносамента, который поступает, как правило, в адрес получателя груза задолго до самого груза.

Именно с этого момента у грузополучателя возникают не только права, но и обязанности (принять груз, уплатить провозные платежи и т. Далее автор пишет: . Однако может случиться так, что грузополучатель не получил грузовую квитанцию по каким- либо причинам. Возникает вопрос – можно ли полагать, что в этом случае грузоотправитель считается стороной договора? Анализ транспортного законодательства позволяет считать, что грузополучатель вступает в договор независимо от того, получил он грузовую квитанцию или нет.

Например, согласно ст. ТУЖД грузополучатель может переадресовать груз. Вышеизложенное позволяет считать договор перевозки грузов трехсторонним договором, все участники которого имеют права и несут обязанности. ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или о прекращении гражданских прав и обязанностей. Его условия определяются сторонами договора (п.

Следовательно, если бы грузополучатель являлся стороной договора перевозки груза, он участвовал бы в выработке условий договора и в его заключении. Однако ничего этого не происходит. Исходя из закрепленного в международных конвенциях и соглашениях, ГК, транспортных кодексах и уставах порядка заключения договора перевозки груза и его выполнения грузополучатель не только не участвует в выработке условий договора, но и не имеет возможности выразить свое волеизъявление на его заключение. Наиболее близким к правильному пониманию характера договора перевозки груза является мнение о том, что это договор в пользу третьего лица.

Внешне доводы сторонников этой позиции выглядят весьма убедительными. Авторы отмечают, что данному договору присущи следующие два признака, которыми он отличается от других договоров: – в таком договоре предусмотрено, что должник обязан исполнить свое обязательство не кредитору, а третьему лицу (указанному или не указанному в договоре); – третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству (п. ГК). Сторонники рассматриваемой позиции указывают, что за кредитором сохраняется право требовать от должника исполнения обязательства, но это право может быть реализовано кредитором только в том случае, когда третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение договорного обязательства, откажется от своего права требования к должнику. Данное положение означает, что право требования третьего лица, в пользу которого заключен договор, имеет преимущество перед правом требования, принадлежащим кредитору в договорном обязательстве. Далее авторы отмечают, что новое положение в правовом регулировании договоров в пользу третьего лица заключается в том, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору сторонам в договорном обязательстве – должнику и кредитору – запрещается изменять или расторгать договор без согласия третьего лица. Иное может быть предусмотрено законом, иным правовым актом или договором.

Требование третьего лица к должнику исполнить обязательство по своему содержанию аналогично требованию кредитора в этом обязательстве. Поэтому предусмотрено право должника выдвигать требования к третьему лицу, т. В этом случае третье лицо является лишь лицом, управомоченным принять исполнение обязательства от должника (ст. На основании вышеизложенного авторы делают вывод, что договор перевозки грузов является договором в пользу третьего лица. ГК) третье лицо, в пользу которого заключен договор, наделено только правом требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, но не обязанностями. Между тем внутреннее транспортное законодательство возлагает на грузополучателя весьма существенные обязанности, в том числе принять груз, разгрузить его, произвести окончательные расчеты за перевозку, вывезти его. На это обстоятельство обращают внимание многие юристы.

Международные транспортные источники также содержат аналогичные нормы. Они закреплены, например, в ст. Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом 1. Соглашения об общих условиях перевозки грузов в международном сообщении по р. Дунай 1. 98. 9 г.

В ответ на это возражение В. Дело в том, что указанные обязанности возлагаются на грузополучателя отнюдь не договором перевозки, а императивными нормами закона.

Именно к такому выводу приходит В. Витрянский, подчеркивая далее, что . Поэтому презюмируется, что стороны принимают такие правила в качестве обязательных условий договора.

В противном случае договор противоречит закону и квалифицируется как недействительная сделка со всеми вытекающими правовыми последствиями. На это обращают внимание авторы комментария к ГК: . ГК о недействительности противозаконных сделок и их последствиях. Так, в Конвенции ООН о международных смешанных перевозках грузов 1.

Таким образом, попытку В. Витрянского доказать, что обязанности грузополучателя возлагаются на него не договором, а императивными нормами, которые никак не связаны с условиями договора перевозки груза, нельзя признать удачной.